在10月21日-26日召開的十三屆全國人大常委會第14次會議上，民法典婚姻家庭編即將迎來三審。今年6月，草案二審稿對夫妻共同債務(wù)的認定、親子關(guān)系訴訟、隔代探望權(quán)、收養(yǎng)人條件等相關(guān)規(guī)定進行了修改完善，隨后開始了為期一個月的意見征求。全國人大常委會法工委發(fā)言人臧鐵偉介紹，婚姻家庭編草案二審稿共收到3.5萬多名網(wǎng)友提出的6.7萬余條意見。

其中，明確家庭日常生活需要的范圍、進一步完善夫妻共同債務(wù)等問題在三審中仍是焦點所在。

“共債共簽”原則進一步明確

在今年6月的婚姻家庭編二審中，正式將去年初出臺的司法解釋納入了法案之中，明確了夫妻共同債務(wù)“共債共簽”原則。據(jù)臧鐵偉介紹，這一原則將進一步明確。

該則司法解釋是最高法在2018年1月出臺的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，開篇即明確“共債共簽”原則。

上述原則表示，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持;夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

其實在去年8月，婚姻家庭編一審之時，就有專家建議將夫妻共同債務(wù)的司法解釋納入。今年全國兩會上，32名人大代表曾聯(lián)合簽名提交《關(guān)于民法典完善夫妻債務(wù)規(guī)則保障婚姻家庭安全的議案》，提出夫妻債務(wù)“共債共簽”原則應(yīng)寫入《民法典》，再次引發(fā)社會對于此問題的關(guān)注。

關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的爭議早已有之。此前，1981年正式施行的《婚姻法》提出，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。2003年12月，最高法出臺的“婚姻法司法解釋(二)”中第二十四條曾規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”。

然而，原本用于保護債權(quán)人權(quán)益的條款卻導(dǎo)致了許多“坑配偶”的情況發(fā)生。如“小馬奔騰”一案中，小馬奔騰創(chuàng)始人李明和建銀文化基金公司簽訂的“對賭”協(xié)議，后未能履約。2014年李明突發(fā)疾病去世，建銀文化基金公司在2016年要求李明妻子金燕承擔(dān)2億元股權(quán)回購債務(wù)連帶責(zé)任并上訴。北京市一中院依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第24條，判決建銀文化基金公司勝訴。

家庭日常生活需要范圍待認定

在二審和征求公眾意見中，都有建議進一步完善夫妻共同債務(wù)認定的相關(guān)規(guī)定。十三屆全國人大委員徐紹史表示，職業(yè)和身份不同，形成的債務(wù)也就多種多樣，情況復(fù)雜。經(jīng)營債務(wù)、生活債務(wù)和醫(yī)療債務(wù)這三大類債務(wù)，是否全部要由夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任還需要再作深入研究。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)上的一則案例顯示，姬某在和趙某的婚姻存續(xù)期間以個人名義擔(dān)保其持股50%的公司向某農(nóng)商行貸款，其后因償還無能被告至法院。原審法院認定姬某為公司擔(dān)保所產(chǎn)生的債務(wù)屬于其與趙某的夫妻共同債務(wù)，需由雙方共同償還。趙某隨后上訴，認為本案債務(wù)用于公司，而非家庭生活，且屬于夫妻一方的對外擔(dān)保之債。

最高法院經(jīng)審查認為，雖然姬某系以其個人名義為該筆貸款提供擔(dān)保，但該筆貸款系用于其公司，因此為該公司提供擔(dān)保不僅為了公司經(jīng)營，也為個人收益，所得收益已形成夫妻共同財產(chǎn)，因此駁回上訴。

煒衡律師事務(wù)所律師郭曉樺認為，具體實踐中何為家庭日常生活需要和舉證責(zé)任是目前的主要爭議點所在。此前，最高法民一庭庭長程新文對此曾表示，家庭生活的范圍可以參考八大類家庭消費，根據(jù)夫妻共同生活的狀態(tài)(如雙方的職業(yè)、身份、資產(chǎn)、收入、興趣、家庭人數(shù)等)和當(dāng)?shù)匾话闵鐣盍?xí)慣予以認定。

然而，一些專家認為該表述還是較為模糊。比如一方因疾病導(dǎo)致的負債是否屬于夫妻共同債務(wù)?一方因公司運營所負的債務(wù)，必然有部分用于家庭生活、部分用于公司運營，若因另一方無額外收入而認定就是因為改善家庭生活所負是否不妥?這些方面都有待進一步明確，或由后續(xù)的司法解釋進行補充。

盈科律師事務(wù)所王茂律師告訴北京商報記者：“在家庭日常生活方面也存在一些模糊地帶。不過，從國家層面對家庭日常生活固定化，也會出現(xiàn)一些極端情形。建議可以結(jié)合司法實踐情形，以各個高院司法意見或會議紀(jì)要來做一個指導(dǎo)，既有靈活性也能夠發(fā)揮作用。”

相關(guān)鏈接

無效婚姻中無過錯方有權(quán)請求損害賠償

除了備受關(guān)注的夫妻共同債務(wù)問題，此次征求意見中也收集了較多關(guān)于可撤銷婚姻和無效婚姻的相關(guān)意見。

在現(xiàn)行婚姻法中規(guī)定，因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機關(guān)或人民法院請求撤銷該婚姻。同居期間所得的財產(chǎn)，由當(dāng)事人協(xié)議處理;協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)照顧無過錯方的原則判決。

在目前的司法實踐中，脅迫婚姻主要出現(xiàn)在包辦、買賣等情況下，行為人以另一方當(dāng)事人或當(dāng)事人近親屬的生命、身體健康、名譽、財產(chǎn)等方面造成損害為要挾，迫使另一方當(dāng)事人違反真實意愿結(jié)婚的情況。但在請求撤銷婚姻，婚姻關(guān)系歸于無效后，并無相關(guān)的損害賠償規(guī)定。專家認為，僅在判決時照顧無過錯方是遠遠不夠的，無過錯方往往在脅迫婚姻中遭到了不平等待遇，因此給予無過錯方的損害賠償請求權(quán)是較為合適的。

據(jù)臧鐵偉介紹，關(guān)于無效或者被撤銷婚姻中無過錯方的損害賠償請求權(quán)，為保護無效或者被撤銷婚姻中無過錯方的權(quán)益，草案三審稿明確賦予無過錯方請求損害賠償?shù)臋?quán)利，規(guī)定婚姻無效或者被撤銷的無過錯方有權(quán)請求損害賠償。

王茂告訴北京商報記者：“在代理中，有時會做相應(yīng)的賠償請求，但法院很難支持，或者根據(jù)侵權(quán)角度等來進行判決。但無過錯一方有時確實是在財產(chǎn)或者精神上遭到一定的損害，因此給予賠償請求權(quán)還是有必要的。一方面是給一定賠償，另一方面，也會比現(xiàn)在的財產(chǎn)分割時照顧無過錯一方更具有威懾力和約束力。”

關(guān)鍵詞： 民法典婚姻家庭編三審